Как Оспорить Договор Уступки Прав Требования
Как Оспорить Договор Уступки Прав Требования
произвести замену стороны взыскателя Младенцевой Г.И. на правопреемника ТСЖ «Медик», в связи с заключением между указанными лицами 17.11.2014 года договора уступки права требования по исполнительному листу № 2-6498/2010 от 22.02.2011г. выданному Куйбышевским районным судом г. Омска с предметом исполнения:
- Одним из оснований для вывода о недействительности цессии, по мнению ЗАО, является тот факт, что передаваемое (уступаемое) право неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку препятствия в пользовании общим имуществом чинятся именно Младенцевой Г. И., а не товариществу (цессионарию по сделке);
- Заключенный договор цессии противоречит целям деятельности ТСЖ «Медик»;
- Уполномоченное на подписание договора цессии лицо не имело полномочий на заключение договора цессии.
Можно ли оспорить договор уступки права требования
Поэтому компания-кредитор готова продать свое право требования третьему лицу (специализированной коллекторской организации) за «живые» деньги даже с большой «скидкой» (получив от цессионария сумму существенно меньше суммы долга).
Обойти запрет на цессию можно, к примеру, с помощью факторинга. А чтобы передать право требования просуженного долга, нужно подать заявление в суд. Образец в статье. Кредитор может уступить право требования к должнику, если договор не запрещает это. Когда в договоре установлен запрет, должник может оспаривать цессию.
Как оспорить договор уступки прав и что для этого необходимо
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Сложно разобрать ситуация без документов. Исходя из Ваших пояснений, физическое лицо в счет исполнения обязательств по оплате Вам по договору уступки прав по ДДУ произвело зачет Вашей задолженности перед ним, возникший по договору цессии с компанией Х.
Как Оспорить Договор Уступки Прав Требования
Первый путь, который пришел в голову был — подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве, в результате которого мы планировали от имени третьего лица взыскать долг с заемщика. Нам же все равно, кто именно кредитор. Главная цель — это получить деньги.
Опять же, привязываться к сумме не буду, в каждом банке может быть свой регламент. Должник просрочил кредит, банк подал в суд, получил решение, и передал исполнительный лист в службу судебных пристав для принудительного исполнения. Если у должника нет официальных доходов и имущества, судебные приставы не смогут исполнить решение суда, а банк — получить свои деньги.
Оспорить договор об уступке прав требования
Банк пытался взыскать задолжность через приставов, прошло время исполнительное производство закончилось, в итоге Банк и ООО заключили договор об уступке прав требования. Вопрос возможно и как это делается оспорить данное решение, и сколько на это дается времени. Заранее огромное спасибо.
Здравствуйте! Если в договоре кредитования прописано, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика, то можете оспорить договор цессии. Изучите договор и обращайтесь в суд.
Как Оспорить Договор Уступки Прав Требования
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов судом не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из данного договора цессии такого намерения не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Оспорить уступку прав требования коллекторам
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб. Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не основан на законе.
Как оспорить договор уступки права требования заключенный представителем по доверенности
Вам нужно предпринять ваше дело и составить встречный иск о признании договора дарения недействительным в суде. Но для этого нужно составить исковое заявление, подать его в суд, приложив все необходимые документы, ходить на судебные заседания. При грамотном ведении дела большой опыт практической работы. Остались вопросы или есть проблемы, я помогу вам 1946.
тел.921-907-53-36
В этом месяце (май 2011) я получил информацию о том, что в Арбитражный суд в мае 2011 подан иск от гражданина который просит суд произвести замену кредитора (меня) на правоприемника (истец) по арбитражному делу и выдать новый исполнительный лист на имя истца. Основанием для замены якобы является договор уступки права требования по исполнительному листу, заключенный 5 месяцев назад между истцом и моим представителем по доверенности. Я абсолютно точно знаю что данный договор не был заключен в тот период времени. Как доказать что данный договор был заключен задним числом, уже после отзыва доверенности моему представителю?
Договор уступки права требования
В случае если заключенный договор уступки прав требования нарушает Ваши права, либо возник спор по данному договору, мы объективно оценим ситуацию, выработаем правовую позицию по рассматриваемому вопросу, определим нормативную правовую базу, подлежащую применению в данном случае, а также изучим различные варианты решения возникшей проблемы. Мы оценим перспективу судебного разбирательства и составим необходимые документы. Наши специалисты подготовят иск по договору уступки права требования и подадут его в соответствующий суд, на котором представят Ваши интересы.
Обращаем Ваше внимание, что согласие должника на перевод прав кредитора законом не предусмотрено. Однако, требуется обязательное уведомление должника о смене кредитора, в противном случае, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие этого факта. Уведомление о договоре уступки права требования должно происходить в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, либо передаче данного документа лично под роспись. Если должник не будет уведомлен о смене кредитора, он может исполнить обязательство перед первоначальным кредитором, и обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом.
К Как оспорить договор уступки права требования (цессии) коллекторам
А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения. Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.
Для начала термины. Цессия — это не что иное, как уступка права требования. Она предусмотрена гражданским кодексом РФ, то есть, имеет право на существование. Если говорить близко к тексту, то смысл цессии заключается в том, что кредитор (банк) имеет право передать принадлежащее ему право требования третьему лицу на основании сделки либо закона. Закон нас сейчас мало интересует, поэтому я остановлюсь именно на сделке.
Как оспорить договор цессии и признать его недействительным
Период, в течение когда должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением, различается и зависит от типа соглашения, заключенного между цедентом и цессионером. Он может варьироваться в пределах 1-10 лет. Важным условием, позволяющим установить начало отсчета исковой давности, является момент нарушения.
По причине того, что банк является организацией, ведущей деятельность по лицензии ЦБ, он вправе выдавать займы и требовать их возвращения. При этом на такие финансовые организации распространяется действие закона о банковской тайне, запрещающего передачу информации о счетах либо вкладах клиентов третьей стороне. За это ответственность предусмотрена ответственность. Поэтому в случае заключения договора цессии с коллекторским агентством, банк нарушает законодательство.
Договор уступки права требования
Основная опасность цессии для должника заключается в том, что он рискует исполнить обязательство ненадлежащему лицу. Например, может случиться так, что должник перечислит оплату своему прежнему кредитору, после чего новый кредитор (цессионарий) сможет через суд еще раз взыскать с должника такую же сумму.*
Если необходимость согласия должника установлена законом или договором, то отсутствие такого согласия делает договор уступки оспоримым* (ст. 173.1 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10900/11). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделки, нарушающие требования закона, по общему правилу, являются не ничтожными, а оспоримыми. Кроме того, является оспоримой сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусматривает закон (ст. 173.1 ГК РФ). Поэтому в настоящее время суды, применяя данные нормы, указывают, что отсутствие предусмотренного законом согласия влечет не ничтожность договора цессии, а его оспоримость. Так, суд указал, что принимая во внимание положения статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у судов не имелось. Следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. № Ф04-17195/2020 по делу № А27-12055/2014). К этому же выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении ФАС Московского округа от 26 февраля 2020 г. № Ф05-542/2020 по делу № А40-94447/14).
Оспаривание соглашений об уступке прав (требований)
Заслуживает внимания и позиция ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенная им в Постановлении от 5 ноября 2008 г. N А78-4068/08-С1-7/208, в соответствии с которой «действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о цене договора цессии и порядке ее уплаты является существенным для договоров данного вида. Отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным, так как цена уступаемого права (вознаграждение за передачу права) в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии. Отсутствие согласования сторонами при подписании договора условий, которые в силу норм действующего законодательства не являются существенными, может свидетельствовать о незаключенности договора только в том случае, когда одна из сторон настаивала на обязательности достижения согласия по такому условию (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такое согласие не было достигнуто».
Равным образом в случае, если в рамках основного договора, заключенного сторонами, возникает несколько различных обязательств, в соглашении об уступке права (требования) необходимо указать конкретное обязательство, право требования по которому переходит к цессионарию. В отсутствие четкого указания на обязательство, права (требования) по которому передаются, соглашение об уступке права (требования) может быть признано незаключенным. Об этом свидетельствует Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2008 г. N А29-551/2008, в соответствии с которым суд указал следующее: «Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Договором от 12.08.2002 N 1/МО установлены многочисленные длящиеся обязательства сторон».
Договор уступки прав требований
Уведомить должника об уступке права может как первоначальный кредитор , так и новый кредитор. При этом должник может не исполнять обязательства цессионарию до того момента , как ему предоставят доказательства перехода к нему права. Исключением являются случаи , если уведомление о переходе права он получил от цедента. Иными словами , когда уведомление направляет первоначальный кредитор , то должник не вправе требовать предоставления ему иных доказательств уступки помимо самого уведомления ( п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Особое внимание нужно уделить тому , чтобы в тексте соглашения подробно написать , какие выгоды получит кредитор от прощения долга. Это необходимо для того , чтобы избежать риска последующего признания прощения долга договором дарения. Дополнительно можно составить бухгалтерскую ( с обоснованием экономического эффекта для компании от прощения долга) и юридическую ( с обоснованием предполагаемых временных и финансовых затрат в случае принудительного взыскания долга) справки.
Как оспорить переуступку прав требования
Мы расскажем вам, возможно ли признать договор цессии недействительным должником. Также выясним, есть ли шансы оспорить договор цессии должником. Мы не беремся за дела, которые изначально провальны, просто, чтобы взять плату с клиентов. Мы сразу скажем вам правду и уж если возьмемся за дело, то точно доведем его до положительного завершения!
Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд вынесет решение. Если решение будет вынесено не в пользу истца, то у него есть месячный срок на обжалование постановленного решения. Жалобу необходимо подавать через суд первой инстанции.
Договоры уступки права требования
Существенное увеличение выходного пособия руководителю должника в преддверии банкротства последнего повлекло причинение вреда кредиторам и признано злоупотреблением правом.
Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника оспорили условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором должника, согласно которому выходное пособие директора при увольнении установлено в размере 30000000 рублей.
Заявители сослались на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и на положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенном сторонами соглашения злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки.
Суд принял во внимание, что спорное соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем руководитель должника не мог не знать; требование бывшего руководителя, основанное на оспариваемом соглашении, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия фактически выполняемым трудовым функциям.
Довод о невозможности оспаривания трудового договора или действий по его заключению отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае на основании спорного соглашения возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционного суда без изменения, указав на правильность вывода о том, что заключение спорного соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов (Постановление ФАС СЗО от 26.09.2013 по делу N А13-4215/2009).
В Постановлении ФАС СЗО от 27.02.2013 по делу N А42-2053/2010 содержатся сходные выводы относительно увеличения в преддверии банкротства должника размера ежемесячного должностного оклада его руководителя.
Выдача векселей и их авалирование при отсутствии экономически обоснованных целей сделок и намерений их исполнять, причиняющие вред кредиторам должника, являются злоупотреблением правом.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к Т., обществу и компании о признании недействительными сделок по выдаче обществом шести простых векселей и даче компанией вексельного поручительства за векселедателя, а также о возвращении сторонам полученного по спорным сделкам.
Решением, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.
Суды установили, что банк является конкурсным кредитором общества и компании, а требования Т. к данным лицам основаны на обязательствах, возникших из сделок по выдаче и авалированию векселей. Оспариваемые сделки, участниками которых являлись аффилированные лица, не имеют разумного хозяйственного объяснения и были направлены не на достижение экономически обоснованных целей, а на обеспечение Т. возможности влиять на ход процедур банкротства общества и компании в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) вследствие злоупотребления правом их сторонами и оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 12.11.2013 по делу N А56-54458/2012).
Наличие аффилированности у кредитора и должника и заключение дополнительных соглашений к договору займа в преддверии банкротства заемщика и заимодавца не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.
Оставляя без изменения Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору займа, суд кассационной инстанции указал, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо определить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. То, что оспариваемые соглашения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора заемщика, поскольку увеличивают задолженность последнего и, как следствие, приведут к уменьшению удовлетворения требований конкурсного кредитора, может служить основанием для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие аффилированности у сторон сделки, а также заключение дополнительных соглашений в преддверии введения в отношении их процедур наблюдения не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2013 по делу N А56-65844/2012).
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС СЗО от 28.01.2014 по делу N А56-71890/2012.
Совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции и емкостей для хранения нефтепродуктов, заключенный между должником (покупателем) и обществом (продавцом), представляет собой сделку, совершенную на условиях неравноценного встречного исполнения, направленную на причинение вреда кредиторам, при заключении которой допущено злоупотребление правом.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявления, установив, что не представлено доказательств существования в натуре предмета сделки и передачи имущества от общества должнику, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, приобретение спорного имущества не отражено в бухгалтерских документах должника.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Приняв во внимание, что задолженность по оспариваемой сделке послужила основанием для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что совершение сделки исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для контроля за ходом соответствующих процедур свидетельствует о злоупотреблении правом (Постановление ФАС СЗО от 25.06.2014 по делу N А05-10811/2011).
Сокрытие руководителем должника от конкурсного управляющего документов о сделках по отчуждению имущества должника своему близкому родственнику при установленном судами отсутствии встречного предоставления и намерений его произвести является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требование по заявленным основаниям, установив безвозмездность сделок, и взыскал с приобретателя рыночную стоимость имущества.
Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.
Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Характер отношений между бывшим руководителем должника и покупателем транспортных средств, являющимися заинтересованными лицами, свидетельствует о заведомой осведомленности руководителя должника о наличии указанных договоров, данные о заключении которых были сокрыты от конкурсного управляющего при передаче ему документов бывшим руководителем должника. Такие обстоятельства сами по себе не позволяют применить исковую давность даже в случае истечения ее срока, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите злоупотребление правом в любых формах, а своевременному предъявлению конкурсным управляющим требования воспрепятствовали действия руководителя, который не довел до него соответствующую информацию, не передал и не восстановил необходимые документы (Постановление АС СЗО от 11.11.2014 по делу N А26-8130/2010).
Мнимая сделка, имеющая целью причинение вреда должнику и кредиторам, может быть квалифицирована как сделка со злоупотреблением правом.
Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, оспорил в суде сделки по продаже компанией должнику облигаций общества, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, установив при этом в действиях участников сделки признаки злоупотребления правом, поскольку передача облигаций произведена при отсутствии встречного исполнения и направлена на создание задолженности должника и причинение вреда его кредиторам.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требования банка, придя к выводу о том, что сделки являлись мнимыми, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом.
Как установил апелляционный суд, несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо, фактически должник во владение ценными бумагами не вступил и полномочий собственника в их отношении не осуществлял, доказательств проведения расчетов по договорам не имеется, облигации в день их зачисления на счет должника были списаны в пользу третьих лиц, со счетов которых тогда же были зачислены на счет компании.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены не на достижение экономически обоснованных целей, а на обеспечение возможности компании влиять на ход процедур банкротства должника в ущерб правам и законным интересам его добросовестных кредиторов, намерения сторон сделок заключались в причинении вреда должнику и кредиторам путем создания видимости значительной задолженности должника перед компанией.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства в соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 (Постановление ФАС СЗО от 03.02.2014 по делу N А56-2998/2013).
К подобным же выводам пришли суды при рассмотрении дел N А56-54414/2012 и А56-54407/2012.
Заключение в преддверии банкротства должника сделки, не относящейся к его деятельности, на заведомо невыгодных для него условиях и последующее сокрытие документов о ней свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, указывая на допущенное при его заключении злоупотребление правом со стороны должника и общества (поставщика) с целью причинения вреда кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ, исходя из следующего.
На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и в отношении его была введена процедура наблюдения, о чем не мог не знать поставщик; цена товара в девять раз превысила цену представителя производителя товара в Российской Федерации, а его качество являлось ненадлежащим ввиду истечения срока годности; оспариваемый договор не был для должника сделкой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности; свою производственную деятельность должник прекратил за два года до заключения договора. Сделка не была отражена в бухгалтерской документации должника, а касающиеся ее документы не были переданы конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2014 по делу N А56-47591/2009).
Существенное и очевидное для сторон сделки занижение продажной цены имущества должника нарушает права кредиторов и должника и может указывать на злоупотребление правом.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности, отменил определение и удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из того, что спорная доля была отчуждена по цене менее 6% от ее рыночной стоимости, что уменьшило конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Оставляя без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, ФАС СЗО принял во внимание, что в качестве вклада в уставный капитал должник внес пять нежилых помещений, к моменту рассмотрения дела требования кредиторов не были удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника, и указал, что отчуждение имущества по столь значительно заниженной цене, безусловно, существенно нарушает права как кредиторов, так и самого должника вне зависимости от того, какую часть его активов составляла проданная доля в уставном капитале, и это обстоятельство было очевидно для сторон сделки, исходя из характера имущества, составляющего уставный капитал (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2014 по делу N А56-11176/2010).
