Как Расшифровывается Гражданка Рк

Значение ГКП на ПХВ для проверок в здравоохранении

Однако в приказе от 6 апреля 2012 года № 226 «О внесении изменения в приказ МЗРК от 26 ноября 2009 года № 801 «Об утверждении Методики формирования тарифов и планирования затрат на медицинские услуги, оказываемые в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи» сам минздрав говорит обратное: «Заработная плата работников организации здравоохранения определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2007 года № 1400 «О системе оплаты труда гражданских служащих, работников организаций, содержащихся за счет средств государственного бюджета, работников казенных предприятий».

На сегодняшний день внедрить руководителям городских многопрофильных стационаров систему дифференцированной оплаты труда не представляется возможным. Это связано с тем, что целый ряд профилей, в связи со спецификой формирования оплаты по КЗГ, фактически являются убыточными или в лучшем случае работают в 0. Отказаться от госпитализации этих пациентов больницы не могут, так как это социальные объекты. «Минус» покрывается небольшим количеством направлений где есть «плюс», в основном хирургического профиля с ВСМП. Вот так и сохраняется баланс. Повышение оплаты труда в городских стационарах (конечно за искл. Мед холдинга и т.п.) возможно на сегодня только за счет платных услуг. МЗ обязаны пересмотреть коэффициенты оплаты КЗГ, а иначе это просто разговоры.

Что входит в обязанности КСК Версия для печати

eKSK — это онлайн платформа для взаимодействия КСК, жителей и Акимата. Сайт строений предназначен для поиска нового почтового индекса путем ввода адреса, а также поиска адреса путем ввода индекса. Сайт строений — это коммуникационная интернет-площадка между представителями Акимата, КСК и жителями, которая позволит туристам и местным жителям получать актуальную информацию об истории строения, точный юридический адрес, контактные данные обслуживающего жилищно-коммунального хозяйства, объявления касательно строения от местных исполнительных органов, КСК и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» вопросы, связанные с управлением и содержанием объекта кондоминиума рассматриваются и решения по ним принимаются на собраниях собственников помещений (квартир).

Об утверждении Правил организации и ведения мероприятий гражданской обороны

55. Эвакуационными комиссиями разрабатываются карты (схемы) размещения рассредоточиваемого и эвакуируемого населения в безопасной зоне, планы городов с данными по рассредоточению и эвакуации, расчеты на вывоз населения и вывод его пешим порядком, расчеты по обеспечению населения в безопасной зоне.

6. Местные исполнительные органы городов и районов областного значения, районов в городе, службы гражданской защиты областей, столицы, городов республиканского значения, территориальные подразделения центральных исполнительных органов ежегодно в период с 1 по 10 ноября соответствующего года представляют отчеты в территориальные подразделения ведомства уполномоченного органа, по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

Категории государственных служащих

Категория С-О-3
Начальник управления межрегионального, областного территориального департамента, инспекции 4
Руководитель структурного подразделения территориального органа Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы

Согласно подпункту 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственной службе, государственный служащий – это гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо из средств Национального банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства.

Кодекс Республики Казахстан от года N 268-XIII — Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть)

Участники товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

1. Товариществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и законодательными актами.

Замглавы МВД РК дал оценку работе служб гражданской защиты в ВКО (ФОТО)

«Наша главная задача — защита, предупреждение и сохранение жизни людей. Службы гражданской защиты при ситуации, сложившейся на реке Иртыш 23-24 июня, отработали на должном уровне, наши сотрудники вовремя эвакуировали граждан, максимально минимизировали возможные негативные последствия, помогли гражданам», — отметил Ю. Ильин.

Как отмечается в распространенном сегодня сообщении регионального департамента ЧС, на совещании с участием заместителя акима области Д. Гарикова и всех служб гражданской защиты вице-министр обозначил конкретные задачи и дал поручения по работе над снижением количества чрезвычайных ситуаций и их прогнозированию при участии соответствующих служб региона.

Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (с изменениями и дополнениями по состоянию на г

3. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам товарищества с дополнительной ответственностью распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами.

2) перечень учредителей товарищества с указанием их наименования, места нахождения, банковских реквизитов (если учредителем является юридическое лицо) или имени, места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (если учредителем является физическое лицо);

Ответ здесь

Помимо этого, отделения ЗАГСов выдают свидетельства о расторжении брака, подтверждающие соответствующие решения суда по бракоразводному процессу, а также занимаются расторжением браков, если у разводящейся пары нет совместных несовершеннолетних детей и взаимных имущественных претензий.

Как расшифровывается ЗАГС? Дело в том, что мы привыкле к этой сокращенной абревиатуре. А если Вы внимательно почитаете вывеску данной организации, , то прочитаете например такую надпись: Районное отделение ЗАГС такого то района, такого то города.

Министерство внутренних дел Республики Казахстан

Борьбе с торговлей людьми в Казахстане уделяется особое внимание. В этой связи впервые в режиме видеоконференцсвязи с регионами в МВД проведено заседание Межведомственной комиссии по вопросам борьбы с незаконным вывозом, ввозом и торговлей людьми.

Для поддержания правопорядка, общественной и дорожной безопасности, предупреждения преступлений на улицах и в других общественных местах с 1 по 5 июня на территории страны проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок».

Проект нового Гражданского Процессуального Кодекса РК

Не так давно во всех областных и приравненных к ним судах Республики Казахстан был презентован проект нового Гражданского Процессуального Кодекса РК. Его разработчиками выступили сами судьи Верховного Суда РК. Предполагается, что этот проект Кодекса в окончательной своей редакции будет принят уже на осенней сессии Парламента РК и вступит в силу либо в конце этого года, либо в начале следующего, в зависимости от скорости прохождения всех необходимых процедур и этапов.
В этой связи хотелось бы высказать свои собственные впечатления от данного проекта ГПК и отметить ряд его существенных недостатков и недоработок.
Так, больше всего замечаний и нареканий вызывает статья 54 проекта под названием «Представительство по поручению», согласно которой представителями по поручению в суде могут быть следующие лица: 1) адвокаты; 2) работники юридических лиц – по делам этих юридических лиц; 3) уполномоченные профессиональных союзов – по делам рабочих, служащих, а также других лиц, защита субъективных прав и интересов которых осуществляется этими профессиональными союзами; 4) уполномоченные от организации, которая в соответствии с законом, уставом или положением представляет права членов организации; 5) уполномоченные от организации, которой законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц; 6) один из соучастников по поручению других соучастников.
Из данного перечня, как мы видим, исключена целая группа лиц, которые в настоящее время ещё имеют право представительствовать в судах по поручению других лиц, а именно – частнопрактикующие юристы (не адвокаты), имеющие на руках соответствующим образом оформленные доверенности от своих клиентов. Отныне им такая практика на законодательном уровне будет запрещена, что, на мой взгляд, является в корне неправильным, поскольку это создаст монополию адвокатов на представительство в судах по гражданским делам, как это в своё время произошло с уголовными делами, и резко повысит стоимость их услуг или сделает их вовсе недоступными для основной массы населения.
Такую идею, нужно сказать, уже очень давно вынашивал Союз адвокатов РК во главе со своим председателем Ануаром Тугелом, предлагавшим осуществить данную меру ещё в середине 2000-ых годов в разработанном ими тогда проекте нового Закона РК «Об адвокатской деятельности». В тот период это решение не прошло и нашло свои существенные возражения в секции по реформированию судебной системы и правоохранительных органов РК Комиссии по демократизации при Президенте РК под председательством Максута Султановича Нарикбаева (бывшего председателя Верховного Суда РК), участником которой я в те годы являлся.
Сейчас же к этому предложению предлагается вернуться вновь. Тогда как это новшество, безусловно, отрицательно скажется на возможности получения судебной практики со стороны недавних выпускников юридических факультетов и специальностей ВУЗов и ССУЗов, так как далеко не все из них захотят и смогут стать адвокатами, тем более что для получения адвокатской лицензии требуется не менее двух лет первоначального стажа работы по юридической специальности. И отныне будет выходить так, что этого самого опыта-то недавним студентам-выпускникам получить-то будет и негде: двери судов для них станут закрытыми, а устроиться на работу на то или иное предприятие удастся далеко не сразу…
А если учесть, что первоначальный разовый взнос за вступление в коллегию адвокатов и последующие ежегодные членские взносы в неё составляют довольно изрядные и приличные суммы, которые и некоторым много лет частнопрактикующим юристам уплатить не под силу, то мечта об адвокатской деятельности может быть отложена на неопределённый срок или вообще забыта. Чем же тогда будет заниматься основная масса ныне действующих юристов, не совсем понятно, если вспомнить, что самих юристов – тысячи, а адвокатов на всю область – не более сотни, а некоторые из опытных юристов – не адвокатов могут дать даже фору и сто очков вперёд многим из узкоспециализированных или обучавшихся ещё в советские времена адвокатов?
Следовательно, удорожают не только адвокатские услуги, но и само правосудие станет недоступным, поскольку не каждый гражданин сможет нанять себе дорогого адвоката, а, значит, можно забыть и о гарантированных Конституцией РК правах каждого на квалифицированную юридическую помощь и на гарантии равного доступа к правосудию. Такая непоследовательность в действиях идёт вразрез с основными идеями действовавшей до самого последнего времени программы правовой и судебной реформы РК, которая своими целями ставила необходимость приближения правосудия к каждому рядовому гражданину, быстроту и качество оказания юридических услуг.
Разработчики проекта нового ГПК РК также забыли почему-то в этой же ст. 54 указать в качестве одной из категорий представителей по поручению по гражданским делам работников индивидуальных предпринимателей – по делам этих индивидуальных предпринимателей, что является нелогичным, поскольку такое право имеют работники юридических лиц, а ИП в этом вопросе остаются необоснованно ущемлёнными, тогда как подчас количество таких работников в ИП может даже превышать количество лиц, работающих в той или иной организации.
Существенной новеллой в гражданском процессуальном законодательстве РК являются положения ст. 53 проекта нового ГПК, где в п. 4 говорится, что «представительство стороны в Верховном Суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется адвокатом, прошедшим аккредитацию (?), в соответствии с законодательством».
Что это за аккредитация такая и зачем она нужна? Выходит, мало сдать экзамен на право занятия адвокатской деятельностью, нужно ещё пройти какую-то дополнительную аккредитацию – сито! Помню, один из участников регионального семинара «Проект Гражданского Процессуального Кодекса РК (новая редакция): проблемы и предложения по совершенствованию», состоявшегося 10–11 апреля 2014 года в Северо-Казахстанском областном суде, назвал такую категорию адвокатов своеобразным «спецназом» или «батальоном быстрого реагирования», высаживающимся в Верховный Суд. Получается так, что доступ к представительству прав и законных интересов по поручению по гражданским делам в Верховном Суде РК будет иметь далеко не каждый, не то что юрист, но даже и не каждый адвокат, а только тот, который пройдёт «соответствующую аккредитацию».
Такая группа адвокатов образует нечто вроде «золотой гвардии», элиты адвокатского корпуса, что также резко повысит стоимость их работы. Появляется нечто похожее на новую профессию юристов – адвокаты Верховного Суда, которые займут в иерархической пирамиде юридических должностей промежуточное положение между простыми адвокатами и самими судьями – высшей должностью любого карьерного юриста.
Это сложно для понимания и существенно отяготит жизнь большинства граждан, создаст для них дополнительные немотивированные барьеры. Вы только представьте себе: представлять ваши интересы в судах первой (на уровне города, района), апелляционной и кассационной (на уровне области) инстанций будут иметь возможность одни лица, а вот в суде надзорной (последней, четвёртой) инстанции (на уровне республики) – совершенно другие лица. Почему такой неодинаковый подход?
Такая усложнённая и забюрократизированная процедура усложнит гражданский процесс, удлинит время подготовки судебных документов, так как аккредитованный при Верховном Суде РК адвокат будет довольно долго ознакамливаться с доселе незнакомыми ему материалами дела, до конца так и не иметь возможности погрузиться во все его нюансы и саму суть, поскольку он не участвовал во все предыдущих стадиях процесса, не знает, о чём там говорилось, что изучалось, и какие вопросы задавались, что исследовалось, и какая всему этому давалась оценка. Он может, если, конечно, захочет, узнать это только из протоколов судебных заседаний, в которых не участвовал лично, то есть без опыта личного общения по делу. К тому же, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций протоколы судебных заседаний вообще по закону вестись не обязаны, таким образом, и ознакамливаться-то будет не с чем. И такой адвокат ведать не ведает, о чём шла речь на всех судебных процессах до него.
Эти «аккредитованные адвокаты», скорее всего, в малом числе (а дел-то — много!), видимо, из-за такого малого их количества на каждую область, поставят свою работу на конвейер, что негативно скажется на качестве подготовки жалоб и заявлений с их стороны, а, значит, в конечном итоге скажется и на общем качестве рассмотрения и разрешения судебных дел. На мой взгляд, это неразумный подход.
Ст. 55 проекта нового ГПК РК указывает на то, что «судьи, следователи, прокуроры и депутаты Парламента или местных представительных органов не могут быть представителями в суде, кроме случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих организаций или законных представителей» (п. 1).
Данная норма, в случае принятия проекта в такой версии, позволит не допустить к участию в судебном заседании, наряду с государственными служащими и должностными лицами, осуществляющими государственные функции (следователями, прокурорами и судьями) и работающими на освобождённой (постоянной и исключительно единственной) основе, лиц, которые таковыми не являются.
Например, депутаты маслихатов, в соответствии с Конституцией РК и Законом РК «О местном государственном управлении и самоуправлении в РК», осуществляют свои полномочия на общественных началах, параллельно с родом основных своих занятий. Иначе говоря, они работают в качестве народных избранников бесплатно, в свободное от основной работы время, не получая за это вознаграждения и содержания из государственного (местного) бюджета.
Исходя из смысла и духа статьи, можно сделать предположение, что судьи Верховного Суда РК при разработке законопроекта имели в виду запрет на представительство интересов в суде как на дополнительный вид деятельности для лиц, являющихся государственными служащими или приравненными к таковым. А, как известно, эти категории имеют ряд ограничений в правах, допускаемых Законами РК «О государственной службе» и «О борьбе с коррупцией» (в частности, не могут являться депутатами представительных органов власти и членами органов местного самоуправления; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; им запрещено участвовать в забастовках и т.д., согласно ст. 10 Закона «О государственной службе»).
Однако указанные ограничения не распространяются на депутатов местных представительных органов власти, если только они не возглавляют маслихаты (если только они не являются секретарями маслихатов, имеющими статус должностных лиц).
Сегодня наблюдается ситуация, когда в маслихаты, в целях улучшения их работы, пришли профессиональные юристы и многие руководители предприятий малого и среднего бизнеса. На практике они повышают статус и престиж государственных органов и улучшают отдачу от деятельности представительных институтов власти, но совершенно необоснованно ущемлены в правах (по сути своей, бесправны) по судебным делам организаций, в которых работают или которые даже возглавляют.
К примеру, депутаты Северо-Казахстанского областного маслихата С. Леонтьев и П. Мелашенко, депутаты Петропавловского городского маслихата А. Казанцев и Ж. Ахметов, да и все другие (директора школ и филармоний, главные врачи больниц и руководители АО, ТОО, ПК, главы крестьянских хозяйств и т.п.), не смогут по этой статье проекта ГПК РК представлять в суде интересы своих же собственных организаций, руководителями или простыми работниками которых они являются. Судьи, руководствуясь п. 4 названной выше статьи, отныне должны будут просто-напросто удалять их из зала судебного заседания, вынося по этому поводу отдельное судебное определение, которое явится окончательным и обжалованию подлежать не будет.
Также парадоксально положение, при котором осуществлять юридическую помощь в суде не в состоянии лица, занимающиеся частной адвокатской или юридической практикой, имеющие соответствующее юридическое образование, и одновременно являющиеся депутатами маслихатов всех уровней. Таким образом, доверие народа на выборах обернётся для них тяжким бременем для собственного кошелька и запретом на осуществление любимого дела (запретом на профессию).
Кроме того, а как же быть с конституционным принципом о равенстве всех перед законом и судом, независимо от социального положения и статуса (ст. 14 Конституции РК)?
В настоящее время имеется настоятельная необходимость внести в статью 55 проекта нового ГПК РК дополнение следующего рода: после слов «депутаты Парламента и местных представительных органов» вписать фразу «работающие на постоянной (освобождённой) основе». Это позволит избежать нелепости и двусмысленности в отмеченном вопросе.
В этой же статье проекта ГПК почему-то совершенно умалчивается о запрете осуществлять представительство по поручению по гражданским делам в суде всеми остальными государственными служащими, помимо названных здесь судей, следователей и прокуроров. А что, остальным государственным служащим, получается, представительствовать в судах можно, как можно и получать за это денежное вознаграждение? Получается так… Эту недоработку следует, конечно же, устранить.
Проект нового ГПК РК предлагает вернуться к ранее существовавшей в прежнем законодательстве обязанности оплаты государственной пошлины со стороны заявителей при подаче ими каждой апелляционной, кассационной, надзорной или частной жалобы; мало того, предполагается и резко увеличить сами размеры таких сборов (ставок), что, по моему мнению, является неправильным, поскольку это будет существенно бить по карману одной или обеих сторон процесса, добивающихся и ищущих справедливости. И почему, например, жалобщики должны из своего кармана оплачивать произошедшую по делу явную судебную ошибку, когда суд вышестоящей инстанции изменит или вообще отменит незаконный и необоснованный судебный акт суда нижестоящей инстанции, вынесенный в силу объективного или субъективного заблуждения судьи?
Правосудие в основной своей части должно оставаться недорогим, поскольку выполняет социальную (гуманистическую) функцию защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан своей страны и организаций, а не призвано заработать на этом и пополнить государственную казну. Извлечение выгоды – это всё-таки признак предпринимательской деятельности, а не правоприменительной.

Это интересно:  Если Ты Уже Купил Машину И Зарегисторировал Могут Ли Ее Арестовать Если У Предыдущего Владельца Есть Долги?

НЕДОСТАТКИ И ОШИБКИ ПРОЕКТА НОВОГО ГПК РК
Большой читательский интерес, особенно среди юридической общественности, вызвала одна из последних наших публикаций о проекте нового Гражданского Процессуального Кодекса РК, разработанного и предложенного к принятию судьями Верховного Суда РК («Проект нового ГПК РК требует усиленной доработки», газета «Квартал-Петропавловск», № 32 от 14 августа 2014 года). Поступило множество просьб и обращений граждан о необходимости продолжить начатую нами дискуссию, что мы сегодня и делаем.
В проекте нового Гражданского Процессуального Кодекса РК, к сожалению, сохранились те правовые нормы, которые и в старом (ныне действующем) Кодексе всегда вызывали большое число нареканий относительно их реального применения.
Так, п. 2 ст. 18 проекта Кодекса указывает, что «в целях обеспечения безопасности судебными приставами могут проводиться проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, личный досмотр и досмотр проносимых им в зал судебного заседания вещей». Вопросы вызывают именно последние два мероприятия, поскольку порядок проведения такого досмотра нигде далее в ГПК РК не расшифровывается и не поясняется. Единственное только, что в этой же статье проекта отмечается, так это то, что «личный досмотр физических лиц должен проводиться лицами одного пола в помещении, изолированном от присутствия других лиц».
Согласно же общим правилам толкования норм права и применения любого правового акта, при умолчании в том или ином законе содержания упомянутого в нём правового института (то есть при наличии пробела в расшифровке имеющегося юридического термина), следует применять так называемую «аналогию закона», иными словами, применять в этом вопросе правовую норму другого, близкого по духу и смыслу, закона, в котором такая расшифровка содержится. А, следовательно, поскольку понятия «личный досмотр» и «досмотр» — это институты не гражданского, а большей частью уголовного законодательства, то и следует к их осуществлению применять нормы Уголовно-Процессуального Кодекса РК.
И в этой связи, мало кто знает, что для проведения такого досмотра, на основании УПК РК, требуется составление протокола с обязательным присутствием понятых, чего у нас фактически никогда не делается. Более того, данное действие является процессуальным и может быть осуществлено только по отношению к подозреваемому лицу или лицу, обладающему какими-либо доказательствами по делу и удерживающему их, но никак уж точно – по отношению ко всем без различия, как это делается у нас на входе в помещения судов (гражданских, уголовных или административных), когда досматривают всех без разбора, проявляя порой праздное любопытство к содержанию сумочек, папок, портфелей или пакетов.
Всё, что делается в зданиях или помещениях судов, не должно быть «просто так», а должно чётко фиксироваться, иметь свою правовую цель и смысл. Сегодня же зачастую судебные приставы просят «просто показать» содержимое проносимой посетителями судов ручной клади, не имея чётко прописанных полномочий и прав на такое действие, превращающееся, по сути, в обычный «шмон» или обыск с пристрастием, когда используются металлодетекторы и металлоискатели, и когда это происходит без присутствия свидетелей и без надлежащей фиксации таких действий сотрудников суда. Протокол и понятые при проведении досмотров необходимы, как раз, для того, чтобы избежать злоупотреблений и превышения полномочий со стороны судебных приставов, как стороны более сильной, по отношению к рядовым гражданам, как к стороне более слабой и требующей защиты, для ограничения произвола публичной власти, элементарно – для того, чтобы «не подбросили чего и не подкинули». В этом вопросе проект Кодекса, безусловно, нужно откорректировать.
Другой момент. Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 17 проекта нового ГПК РК, «кино- и фотосъёмка, видеозапись допускается в зале судебного разбирательства с разрешения суда и согласия каждого лица, участвующего в деле. Указанные действия не допускаются, если нарушается право лица на изображение».
На мой взгляд, это не совсем правильная и корректная фраза проекта Кодекса, поскольку зачастую согласие КАЖДОГО лица на такую съёмку получить будет практически невозможно, если учесть, что список лиц, участвующих в деле, может быть очень огромен и насчитывать несколько, а то и с десяток, субъектов. Да и потом, почему право на собственное изображение и запрет на его использование одного лица должно ограничивать в такой съёмке права других лиц, которые против такой записи не возражают? Это приведет к неравенству прав и возможностей и в целом к нарушению одного из главных принципов гражданского процесса — принципа гласности судебного разбирательства.
Любое лицо может запретить снимать только себя лично, но никак не других лиц, которые в одинаковой степени также обладают правом на собственное изображение и на возможность его использования или распространения. Судья, на мой взгляд, столкнувшись с ситуацией, когда один из участников процесса возражает против проведения кино-, фотосъёмки или видеозаписи, должен всё же её разрешить, но сделать ограничение по кругу снимаемых лиц, решив вопрос, кого снимать можно, а кого – нельзя.
П. 4 ст. 19 проекта нового ГПК РК регламентирует, что «не допускается в любой форме публичное опровержение правовых выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, пока такой акт в установленном настоящим Кодексом порядке не будет отменён или изменён».
Считаю, что это своего рода ограничение свободы слова и введение своеобразной такой цензуры или самоцензуры, когда лица, не получившие от суда желаемого для них правового результата, или даже сами журналисты СМИ, присутствовавшие на судебном процессе, не смогут высказываться в газетной или электронной прессе от себя лично о своём несогласии с решениями судов, излагая только своё, сугубо субъективное, житейское, видение сути дела и вопроса о том, кто в нём прав, а кто – виноват. Это явится ограничением конституционного принципа о свободе высказываний и права на своё мнение и его свободное распространение, за которое не может быть никем установлена какая-либо ответственность.
На основании п.-п. 3) п. 1 ст. 35 проекта нового ГПК РК, одним из оснований для отвода (самоотвода) судьи является тот факт, что он (судья) «вызывает у участвующих в деле лиц обоснованные сомнения в его беспристрастности (состоит в дружеских, приятельских либо иных деловых или личных отношениях с любым из участвующих в деле лиц или их представителей)».
Как это планируется всё доказывать, и какие вообще здесь должны быть доказательства? Например, понятие «дружеских, приятельских или иных личных отношений» довольно широкое и растяжимое. Будет ли обычное знакомство судьи с прокурором основанием для такого отвода? А, тем более, в районах, где всего 2–3 судьи и 2 помощника прокурора, участвующих в гражданских процессах каждый день и час у одних и тех же судей? В районах, как правило, все друг друга знают, как говорят в народе, «как облупленных», и найти судью, не состоящего с кем-либо «в отношениях» (по работе, по болезни, по соседству, по огороду и т.д. и т.п.), не представляется возможным. Представительство же чужих интересов в судах тоже осуществляют одни и те же лица – юристы и адвокаты, имеющие соответствующие полномочия от своих клиентов. И если меня, в этой связи, как практикующего юриста, шапочно знают все или большинство судей, то можно ли наши отношения назвать личными? Получается так, что все и всем без конца смогут заявлять отводы. Таким образом, эта норма проекта нового ГПК РК требует своей конкретизации.
Ст. 103 проекта ГПК РК вводит обязанность истцов оплачивать отныне при подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации нанесённого морального вреда государственную пошлину как за подачу материального (имущественного) иска. Высказываются даже предложения, чтобы сумма этой государственной пошлины была жёстко «привязана» к запрашиваемой сумме морального вреда, например, в размере 1%. Если просишь от суда взыскать, к примеру, с обидчика 100 тысяч тенге,— будь добр, оплати в бюджет одну тысячу, просишь миллион – оплати десять тысяч тенге.
По моему мнению, такую «привязку» делать неправильно, поскольку сам моральный вред наносится нематериальным, личным неимущественным правам и благам личности, что первично, а взыскание морального вреда именно в денежной сумме – это только способ (средство) их защиты, что, само по себе, вторично. Но, наряду со взысканием компенсации морального вреда в денежном выражении, могут быть и другие способы (средства) защиты, указанные в ст. 9 ГК РК, то есть денежная компенсация здесь – далеко не обязательна.
Можно посмотреть на это и с другой стороны. Предметом иска при компенсации морального вреда является именно защита нематериальных, личных неимущественных прав и благ лица, чаще всего – его чести, достоинства и деловой репутации, или восстановление нарушенного кем-либо права. Следовательно, предмет иска – нематериальный, и госпошлина, поэтому, тоже должна быть соответствующей, на мой взгляд, такой же, как сейчас – в размере 50% от МРП. Способ же защиты, выбранный истцом и подтверждённый судом в последовавшем судебном решении – да, материальный, имущественный, но госпошлиной всё же облагается не способ защиты, а сам предмет иска, порождённый наличием личного (неимущественного) спора между истцом и ответчиком.
Предлагаемым проектом вводится новая глава двенадцатая ГПК РК «Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица». Тем самым появляется новая (но ранее, в начале 2000-х годов, уже существовавшая), ещё одна стадия гражданского процесса, соблюдение которой для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей станет обязательным.
Как мы видим, написание претензий кредитором (будущим истцом) должнику (будущему ответчику) отныне будет обязательным перед обращением в суд не для всех субъектов права, а лишь для тех, споры между которыми в настоящее время подсудны специализированным межрайонным экономическим судам (СМЭС). Отчего такая избирательность? Мне, например, непонятно, почему для экономических (бывших — арбитражных) споров сделано такое исключение. Ничем особым экономические дела не отличаются от основной массы других гражданских дел. Суды при их рассмотрении и разрешении руководствуются одними и теми же законами и подзаконными актами, и сроки рассмотрения всех этих дел — одинаковые.
Безусловно, написание претензий удлинит весь гражданский процесс во времени, обременит его необходимостью сбора и представления целого набора новых документов и доказательств. Смысла же от этого будет мало, поскольку содержание претензии, чаще всего, будет дублироваться содержанием (текстом) самого иска, а ответ на претензию, надо предполагать, слово в слово будет повторять текст отзыва (возражения) на иск, представление которого и по ныне действующему ГПК РК, и по предлагаемому новому его проекту, так и останется в обязанностях ответчика. Зачем же захламлять дело бумагами с идентичными требованиями, формулировками и основаниями?
Проект нового ГПК РК устраняет и ликвидирует целые правовые институты и правовые ситуации, имеющиеся сегодня и складывающиеся между судом и стороной истца. Так, отныне судьи не будут иметь возможности оставить исковое заявление без движения или без его рассмотрения. Они сразу же, по поступлению иска, должны будут решать вопрос либо о его принятии, либо об отказе в принятии или о возвращении искового заявления. То есть, теперь истец лишается возможности устранить недостатки своего ранее поданного иска, которые могли в нём появиться не умышленно, а в силу объективных причин, и которые истец имел возможность без труда для себя устранить.
Отныне судьи с такими исками будут поступать жёстко – сразу возвращать, не давая времени что-то поправить, исправить и доработать. Мол, «забирай, не отвлекай и иди отсюда, у нас нет времени на разговоры, на сентиментальность и подсказки для тебя». А как же гуманность? А правовая помощь и, если хотите, – то и право на юридический ликбез и всеобуч? Где в этой связи воспитательная функция суда? Неполноценный, по мнению судьи, иск отныне просто-напросто будут отшвыривать и забывать. Конечно, так удобно для судей, мороки меньше, а удобно ли от этого людям?
Ещё одно новшество – абзац второй п. 1 ст. 159 проекта нового ГПК РК. По нему, предъявление встречного иска будет теперь допускаться только до окончания срока подготовки дела к судебному разбирательству по основному иску, а не так, как было до сих пор – до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Это, безусловно, сокращение возможностей для ответчика защитить себя и свою правовую позицию по времени, изложить свои собственные встречные требования к истцу по тому же предмету, по тем же самым основаниям и между теми же сторонами спора. Возможно, это и правильно, и такое сокращение сроков для подачи встречных исков оправданно, поскольку сделает сторону ответчика более мобильной, повысит её ответственность и усилит общую заинтересованность в исходе дела, будет стимулировать к большей состязательности и активности в процессе. В этом вопросе практика всё поставит на свои места и позволит сделать вывод о полезности такого нововведения.
В этой и в предыдущей своей публикациях я изложил своё видение проекта нового ГПК РК, но было бы неплохо, если бы в такую дискуссию вступили и другие заинтересованные лица, заинтересованные, прежде всего, в том, чтобы новый закон был принят не сырым, а полноценным, точным, чётким и с грамотным содержанием.

Это интересно:  Госпошлина За Изменение В Учредительных Документах 2020 Реквизиты

ПБОЮЛ: расшифровка

Аббревиатура «ПБОЮЛ» пришла на смену термину «частный предприниматель», которым первоначально обозначали граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность самостоятельно и без создания какой-либо организации. Однако понятие «частный предприниматель» просуществовало сравнительно недолго, через некоторое время оно было заменено громоздким термином «предприниматель без образования юридического лица», которое сократили до рассматриваемой аббревиатуры.

Многие начинающие предприниматели при столкновении с аббревиатурой «ПБОЮЛ» не понимают ее значения, делают неверные предположения о каких-либо статусных различиях данных субъектов с обычными индивидуальными предпринимателями. На самом деле никаких различий в правах и обязанностях таких субъектов не имеется, а сама аббревиатура изредка появляется лишь в литературе, а также используется лицами, привыкшими к данной формулировке.

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

7 апреля 2020 года на основании этого постановления Правительства Республики Казахстан путем реорганизации указанных государственных предприятий было создано некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан», которое в установленном законодательством порядке было зарегистрировано в Департаменте юстиции города Астана.

Решением Совета директоров от 12 апреля 2020 года в организационную структуру «Правительства для граждан» были внесены изменения. В Аппарат Правления госкорпорации вошли Дирекция земельного кадастра и технического обследования недвижимости, Дирекция оказания государственных услуг, а также Дирекция «Межведомственный расчетный центр социальных выплат».

ТОО в РК, все о ТОО, права ТОО в Казахстане

Имущество ТОО формируется с за счет вкладов его учредителей (участников), доходов, полученных товариществом, а также иных источников, не запрещенных законодательством.
Вкладом участника в уставной капитал ТОО могут быть деньги, ценные бумаги, вещи, имущественные права, в том числе право землепользование и право на результаты интеллектуальной деятельности и иное имущество.

Участники товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников

Это интересно:  Банк Имет Права Забирать Имущество Если У Тебя Забирают 50 Процентов От Зарплаты

Договора в инвестиционных процессах (в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан)

Термин «договор» употребляются в гражданском праве в различных значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения. Также определение договора содержится в (ст. 378 ГК РК). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. [4, c.245]

Важным при заключении договоров является время и место заключения договора. «Соглашение считается состоявшимся в тот момент времени, когда оферент получил согласие акцептанта. Этот момент и признается временем заключения договора». [7, c.154]

Что входит в обязанности КСК: услуги и отчёт председателя по закону РК

В действительности, председатель КСК — это не просто сборщик денег и организатор собраний. Сама по себе работа службы относится к технической, а потому председатель должен владеть определенными знаниями, пониманием технической стороны работы. Как правильно выбрать своего председателя, ведь это не профессия, ей не учат в институтах? Рассказывает наш эксперт, юрист, сотрудник ЖССБ Сауле Саркенова: «Согласно статье 47 закона РК «О жилищных отношениях» избрание председателя КСК отнесено к исключительной компетенции общего собрание кооператива. Поэтому выбирают председателя членов КСК на общем собрании кооператива. Для подтверждения полномочий председателю необходимо предоставить протокол общего собрания о его назначении. При этом решение общего собрания будет являться правомочным, если в нем участвовало не менее 50% членов кооператива либо их доверенных лиц.

Причем ежемесячная плата и в целом расходы по КСК одного дома могут отличаться от другого: все зависит от изношенности, количества подъездов, типа дома, технических условий и других нюансов. Поэтому если вы платите меньше, чем приятели, живущие в соседнем доме, то, скорее всего у них просто более старый проблемный дом. Например, в нем сильно протекает крыша, и деньги собираются на починку.