Закон О Неприкосновенности Прожиточного Минимума
«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.
Чтоб не забрали последнее
«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.
Закон о высчетах по суду остается не менее прожиточного минимума
Как известно, в России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.
Должникам сохранят прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий
Что же касается справедливости, то здесь чаша весов должна склоняться в противоположную от должника сторону, так как уже в самом названии иммунитета предполагается минимум, то есть насколько позволительно малый объем сохранения должнику его имущества. М.В. Пресняков, характеризуя принцип справедливости в его конституционном содержании, отмечает коллизию прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации (на достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, на жилище, установленное ст. 40 Конституции Российской Федерации) и права на судебную защиту кредитора . По нашему мнению, неразрешимых противоречий данные права не содержат, если говорить о приоритете прав взыскателя по отношению к должнику уже как о содержании принципа справедливости применительно к исполнительному производству, поскольку обязанности должника уже были ранее установлены судебным актом (чаще — решением суда, вынесенного именем Российской Федерации как государства, обладающего уважаемой и независимой судебной властью). Вместе с тем, как отмечает К.А. Малюшин, при принудительном исполнении не должно быть уничтожено само экономическое существование должника, так как в подобном случае интересы кредитора, даже с учетом его лучшего правового [254] положения, уходят на второй план по отношению к нуждам должника[255] [256] [257] [258]. Именно поэтому следует поддержать «закрепление стандартов минимума
Закон О Неприкосновенности Прожиточного Минимума
Документ призван обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Так за должником, согласно тексту законопроекта, сохраняются доходы в размере не менее величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ для соответствующей социально-демографической группы населения на момент принятия решения о взыскании.
Законопроект о неприкосновенности прожиточного минимума при взыскании долгов принят во втором чтении
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам в настоящее время осуществляется на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В частности, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума
Государственная Дума во вторник, 22 января 2020 г., приняла во втором чтении депутатский законопроект № 223147-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера.
Закон О Неприкосновенности Прожиточного Минимума
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
Кроме того, парламентарии напомнили о позиции Конституционный Суда, который неоднократно отмечал, что любой должник должен по закону иметь иммунитет от взыскания, гарантирующий ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Однако на практике это не всегда соблюдается, сетуют депутаты. Обычно суды отказывают заявителям, даже пенсионерам, у которых удерживают 50% дохода, в уменьшении этой суммы, ссылаясь на то, что законодательством не установлена минимальная сумма, которая должна остаться в распоряжении у должника.
Должникам хотят оставить прожиточный минимум
Конституционный суд неоднократно отмечал, что должник имеет имущественный иммунитет, который гарантирует гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Например, в 2007 году суд не дал отнять кредиторам у семьи земельный участок, обеспечивавший ей пропитание. Однако большинство судов, как показал анализ правоприменения, отказывают в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний.
Госдуме предложили оставлять должникам прожиточный минимум
Согласно Закона об исполнительном производстве у должников (по кредиту) могут удерживать до 50% от официального дохода. О прожиточном минимуме в законе не сказано ни слова. Все вокруг конечно понимают, что прожиточный минимум – этот тот минимум, который нужен человеку для существования. Что же делать в подобной ситуации? Давайте разбираться.
Блог Александра ИЗОТОВА Основателя сервиса «ВЕЛЕС»
Здравствуйте. Законопроект пока еще не принят, только рассмотрен в первом чтении, второе чтение будет в весенней сессии 2020 года. Вот сайт на котором вы сможете просмотреть данные по этому законопроекту-http://sozd.parlament.gov.ru/bill/223147-7. А также вы сможете просмотреть законопроект на сайте Консультант +, забив в поисковике системы номер законопроекта, всю информацию смотрите вечером, когда будет осуществлен доступ.
Судебная неприкосновенность
Гражданский процессуальный кодекс гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако отсутствие соответствующего уточнения в Законе «Об исполнительном производстве» приводит к тому, что суды по итогам рассмотрения обращений граждан становятся на сторону взыскателей, а не должников. Законопроект касается всех выплат, кроме взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда здоровью и вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Прожиточный минимум на счету должника должен быть неприкосновенным
Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В статье 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.
Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.
