Забор Недвижимое Имущество
Забор Недвижимое Имущество
ОАО «Тэмп» обратилось с заявлением о признании недействительным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области от 05.02.2004 N 84/2003-531, выразившегося в отказе в государственной регистрации права собственности на ограждение (забор) как объект недвижимости.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ и просит признать указанное решение незаконным, т.к. оно не является ненормативным правовым актом.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, полученным в собственность ОАО «Тэмп» в результате приватизации. В плане приватизации забор был указан как самостоятельный объект. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относит ограды (заборы) и ограждения к сооружениям, т.е. самостоятельным инженерно-строительным объектам.
Заявитель также указал, что на государственную регистрацию данного объекта им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, в том числе план данного объекта с указанием в нем кадастрового номера, удостоверенного ГОУП «Новтехинвентаризация».
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что отказ в регистрации забора является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. ст. 134, 135 ГК РФ забор — принадлежность главной вещи и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является. Соответственно, право на забор не подлежит государственной регистрации.
Отказ в регистрации права собственности на забор за ОАО «Тэмп» был основан на заключении государственного областного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода». Это предприятие в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон) обязано осуществлять государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 31 Федерального закона оно несет ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества.
Представитель ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, сделан на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, статей 134, 135 ГК РФ. Кроме того, при описании объекта (забора) по запросу учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним использовалась Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37. Указанная Инструкция применялась ввиду того, что специальной инструкции о проведении учета объектов производственного назначения до настоящего времени не разработано. Из Инструкции также следует, что заборы не являются самостоятельными объектами, поскольку имеют вспомогательное назначение.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Тэмп» обратилось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — учреждение юстиции) по поводу регистрации права собственности общества на ограждение (забор) вокруг земельного участка, на котором располагаются производственные помещения ОАО «Тэмп», как самостоятельный объект недвижимости.
Письмом учреждения юстиции от 05.02.2004 N 84/2003-531 ОАО «Тэмп» извещено об отказе в регистрации права на забор. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзац 2 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которого следует, что «право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, сделан учреждением юстиции в том числе и на основании описания этого объекта, данного муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время — ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода»). Использование такой информации регистрирующим органом не противоречит ст. 8, п. 4 ст. 18, ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
То, что Бюро технической инвентаризации является специализированной организацией по ведению государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества подтверждается п. 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и Уставом этого предприятия.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, — земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, относит ограждения (заборы) к подразделу «Сооружения», т.е. инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Вспомогательная функция забора по отношению к основному объекту, находящемуся на земельном участке, подтверждается представленным на обозрение суда техническим паспортом на основной объект — гараж, в который забор вписан как вспомогательное сооружение. Кадастровый номер также указывает на то, что объект является вспомогательным.
Ссылка заявителя на то, что по Общероссийскому классификатору основных фондов заборы отнесены к самостоятельным объектам, не может быть учтена, поскольку Общероссийский классификатор составлен в целях полного и точного учета основных фондов. Вместе с тем Общероссийский классификатор не предусматривает деление фондов на движимое и недвижимое имущество.
Письмо КУГИ Новгородской области от 04.12.2003 N 4369 о том, что ограждение базы является объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «Тэмп» на праве собственности, не может служить основанием для его государственной регистрации, т.к. КУГИ не является полномочным органом по государственному учету и инвентаризации объектов недвижимости.
Исходя из изложенного вывод регистрирующего органа о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, обоснован и соответствует ст. ст. 134, 135 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
В признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2004 N 84/2003-531 об отказе в регистрации забора, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тэмп», отказать в связи с неустановлением нарушений абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Забор это сооружение или строение
Многие владельцы загородных домов и дач, задаются вопросом: забор это движимое или недвижимое имущество? Ответ на данный вопрос кроется в особенностях конструкции ограждения. Капительное сооружение на фундаменте, которое невозможно переместить в данном виде, следует отнести к недвижимому имуществу. То есть, если участок огражден бетонным забором из монолитных плит, данное сооружение может называться недвижимостью. Одновременно с этим, если ограждение будет частично демонтировано и продано, то эта часть будет считаться движимым владением.
На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик. Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий. К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же – металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать. И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.
Юридические услуги в Тамбове
Основной принцип моей работы – прозрачность действий, индивидуальный подход к каждому делу, опыт вкупе с применением только последних новшеств в законодательстве, что позволяет получать положительные результаты!
В современном мире человек каждодневно совершает действия, которые регламентируются актуальным сводом различных нормативных актов. Однако российское законодательство настолько обширно и имеет множество нюансов, что обычному гражданину, не обладающему специальными знаниями, разобраться в нем весьма непросто.
Забор как объект недвижимости
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) по делу N А76-11679/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска — Мордвинова И.А. (доверенность от 14.12.2005).
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1992 N 1300 обществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13490 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч N 000721-92.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на собственные средства самовольно осуществил строительство асфальтобетонных площадок, в связи с чем просит суд в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на данные объекты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что асфальтобетонные площадки являются самовольными постройками, так как возведены без получения разрешения на строительство объектов, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования, на объекты выданы технические паспорта, имеются необходимые заключения о соответствии объектов строительным и иным требованиям, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство велось истцом за счет собственных средств. Отклоняя довод администрации о том, что асфальтобетонные площадки не являются объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на прочную связь асфальтобетонных площадок с земельным участком, на которых они находятся.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу п. 10 ст. 1 этого же Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении асфальтобетонных площадок к объектам недвижимого имущества суду надлежало более полно исследовать данное обстоятельство с учетом всех имеющихся в деле доказательств, определить, необходимо ли получение разрешения на строительство этих объектов с учетом их технических характеристик и целей их создания. Наличие технического паспорта на созданные объекты само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества. Между тем суды при решении этого вопроса ограничились признаком прочности связи объектов с земельным участком.
Таким образом, судебные акты приняты на основе недостаточно полного исследования значимых для дела обстоятельств, вследствие чего не являются законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Надо ли облагать налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания
Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).
- Отразить в Разделе 2.1 (и в строке 141 Раздела 2) информацию о заборе. При этом следуйте разъяснениям налоговых органов по заполнению отдельных строк Раздела 2.1 (Письма ФНС от 24.08.2020 N БС-4-21/16786@, от 05.09.2020 N БС-4-21/17595@).Показатель по строке 141 Раздела 2 должен сходиться с суммарным значением показателей стр. 050 всех блоков Раздела 2.1 (этот показатель проверяется налоговыми органами ─ контрольное соотношение 1.19, Письмо ФНС РФ от 25.05.2020 N БС-4-21/9902@).
- Не отражать забор как самостоятельный объект недвижимости (ни в строке 141 Раздела 2, ни в Разделе 2.1).
Ограждение как объект недвижимого имущества
3. Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.
5. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.
Что относится к недвижимому имуществу
В повседневной жизни люди часто используют такое понятие, как недвижимое имущество. Этот термин часто встречается в разнообразных законодательных документах. Рассмотрим подробно, что такое недвижимое имущество, а также, какие его основные особенности.
Оно является собирательным и разнородным по своему составу. Имущество может рассматриваться как отдельная вещь или как некая совокупность материальных ценностей (см. ст. 133-135 ГК). В другом значении этот термин может охватывать и имущественные права (см. 301, 303 ГК РФ). В наследственном праве в понятие «» включаются не только предметы материального мира и права, но и обязанности наследодателя (см.
Забор это движимое или недвижимое имущество
Первая конструкция — деревянный частокол — не пропускает солнечный свет и скрывает частные владения от взглядов любопытных прохожих. Второй вид, например, кованый вариант оградительной конструкции или сетка, позволяет лучам солнца согревать цветы и растения, на участке.
Забор представляет собой ограждение, которое возводится вокруг дома, земельного участка и другой недвижимости. Строение, согласно толковым словарям, — это архитектурный объект, предназначенный для деятельности или жилья. Это общее понятие, в которое входит и здание, и сооружение. Если рассматривать здание, то это недвижимое имущество имеет общеупотребительный синоним — слово «дом».
Основные признаки недвижимого имущества
Забор, металлические ворота, ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости. Объекты (в т.ч. заборы), которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота. Они выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13. См. также «Почему запись в ЕГРП могут аннулировать и как отличить объект недвижимости от некапитальных строений и улучшений участка».
Как видим, чтобы определить тип имущества, достаточно лишь установить, является ли оно недвижимым. Если нет, то оно автоматически считается движимым. Загвоздка в том, что понятие недвижимости («прочная связь с землёй», «несоразмерный ущерб») слишком уж обтекаемое и может быть неоднозначно истолковано. Поэтому судебная практика по вопросам отнесения имущества к движимому или недвижимому очень обширна. А порой ещё и противоречива. Рассмотрим в таблице несколько объектов имущества, которые отнесены к недвижимости или движимым вещам по результатам судебных разбирательств:
Налогообложение имущества — с признаками недвижимости
В связи с этим, по нашему мнению, сведения о заборе, если он является объектом недвижимости, должны быть указаны в свидетельстве о праве собственности на здание, для ограждения территории которого он был возведен.
Наличие технического паспорта на забор, свидетельствующее о том, что этот объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу. Для того чтобы забор был признан недвижимостью, необходимо наличие всех признаков недвижимого имущества, определенных в ст. 130 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-6289/2008).
Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости
— торговые ряды из модульных павильонов, которые представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента, их стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А41/159-08);
В другом споре ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у такого объекта технического паспорта (Постановление от 22.12.2011 N А38-2557/2010).
Забор это движимое или недвижимое имущество
*(1) Здесь же следует отметить, что для отнесения к недвижимости объект должен быть самостоятельной вещью, а не частью другой вещи (если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 134 ГК РФ)) и не принадлежностью (вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ)) (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А43-19271/2005-12-64).
Так, например, если забор является временным сооружением, которое может быть демонтировано без значительных затрат и установлено на другом месте без ущерба для его конструкции, он не может быть признан недвижимостью (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006, где железобетонный забор был признан движимым имуществом).
Как оформить право собственности на забор
Для обращения в территориальное подразделение Росреестра за оформлением права собственности на забор потребуется предварительная инвентаризация данного объекта, его обозначение на плане БТИ. Кроме того, собственнику забора следует собрать документы, подтверждающие приобретение или самостоятельное возведение данного объекта. Земельный участок, на котором возведен объект, должен принадлежать собственнику забора или находиться в его владении, при этом целевое назначение участка должно допускать возведение на нем подобного забора. Кроме того, к объектам недвижимого имущества могут отнести лишь тот забор, который имеет фундамент, что подтверждает невозможность его демонтажа без нанесения серьезного ущерба этому имуществу.
Вопрос о возможности оформления права собственности на забор является достаточно сложным, поскольку для принятия положительного решения органами Росреестра необходимо соответствие забора целому ряду характеристик. Во-первых, забор должен быть неразрывно связан с землей, причем его демонтаж, разбор или перемещение должны быть невозможными без нанесения несоразмерного ущерба данному объекту. Кроме того, обычно забор является вспомогательной вещью, поэтому право собственности на него регистрируется вместе с основным объектом. В качестве основного объекта может выступать здание, сооружение или имущественный комплекс, огороженный указанным забором.
Учет ограждения как особо-ценного движимого имущества
У нас принято на баланс ограждение вокруг техникума стоимостью 9500000,00 руб. по 310 КОСГУ,как особо-ценное движимое имущество. У ограждения нет фундамента, только столбы забетонированы. Правомерно ли мы поставили на учет в особо-ценное движимое имущество или надо было в недвижимое ставить? Так мы не платим налоги, а если в недвижимое ставить, то нужно платить.
Если данное ограждение переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то оно относится к недвижимому имуществу и учитывается на счетах бухгалтерского учета – 010113000 «Сооружения — недвижимое имущество учреждения»;
Забор Недвижимое Имущество
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 273, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 11.9, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2014, пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными.
В дальнейшем Общество по договору купли-продажи от 03.11.2020 N 1 продало Агросервису нежилое здание площадью 301 кв. м по цене 2 199 000 руб., нежилое здание площадью 1177,3 кв. м по цене 3 201 000 руб., сооружение (забор) по цене 631 000 руб., земельный участок площадью 24 700 кв. м по цене 350 000 рублей.
Правовая природа нетипичных объектов недвижимого имущества: концептуальные подходы и судебная практика
При втором подходе суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации технический паспорт на объект. При этом наличие паспорта признается единственным и достаточным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом.
Исследовав понятие и признаки недвижимого имущества, а также имея представление о традиционных объектах недвижимости, перейдем к главе, которая посвящена правовому положению так называемых нетипичных объектов.
04 Окт 2019 uristlaw 308