Как Переквалифицировать Нарушение По Коап На Нарушение По Независящим Обстоятельствам

Смягчающие обстоятельства: КоАП РФ

То же можно сказать о вождении автомобиля в нетрезвом виде, об учиненной драке в общественном месте, о распространении наркотиков, занятии проституцией и многих других проступках. Кроме величины ущерба, на суровость наказания могут оказать влияние смягчающие обстоятельства. КоАП четко определяет их состав для нарушений административных, а УК – для уголовных. Правонарушители должны знать, что они могут не просто предоставить суду или общественности истории, способные разжалобить служителей закона, а обязаны доказать с помощью документов либо своими действиями, что в их деле действительно имеют место смягчающие обстоятельства.

Согласно закону, в юриспруденции человек, которому не исполнилось 18 лет, считается несовершеннолетним (не путайте с уголовной ответственностью, которая наступает с 16 лет). Если такое лицо совершает противоправный поступок, его возраст является смягчающим обстоятельством. В КоАП об этом гласит статья 2.3. Если несовершеннолетний не совершил тяжкого преступления, которое расценивается как уголовное, к нему не применяется административное наказание. Однако в ФЗ № 120 определен ряд воздействий, которые могут быть применены к подросткам за их незаконные действия. Такими мерами являются:

Статья 4

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Для подтверждения наличия в составе административного проступка признаков аффекта (сильного душевного волнения), как правило, требуется экспертная оценка. Заключение эксперта может быть учтено в процессе административного производства. В случае несогласия с экспертной оценкой орган (должностное лицо) вправе назначить дополнительную экспертизу.

Как Переквалифицировать Нарушение По Коап На Нарушение По Независящим Обстоятельствам

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 12.15 КОАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судам.

Также имеют место случаи, когда неправильная квалификация произведена в связи с тем, что судьей не учтено принятие изменений в КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статьи 12.15, 12.16 КоАП РФ были внесены изменения, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением. В соответствии со статьей 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, в связи с этим в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2011 г. № 18-АД11-14 действия лица были переквалифицированы.

Смягчающие обстоятельства за санитарные нарушения

При этом важно помнить, что в ряде случаев неисполнение требований отдельных должностных лиц и представителей общественности о прекращении правонарушения может образовать самостоятельный состав административного правонарушения (напр.: неповиновение законному распоряжению работника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы — ст.19.3; неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) — 19.4).

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных его последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда заключается в полном или частичном устранении физических или моральных последствий административного правонарушения. С определенной долей условности это поведение можно сравнить с отказом от совершенного правонарушения. Добровольное выполнение указанных действий виновного, естественно, заслуживает снисхождения при определении вида и размера наказания.

Возможно ли переквалифицировать ч 4 ст 12 15 на ч 1 ст 12 16 КоАП

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ –несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вправе ли судья переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч

Единая судебная практика по данному вопросу до сих пор не сложилась. Однако анализ уже имеющихся подходов свидетельствует о том, что, по мнению большинства судей, если в протоколе об административном правонарушении, составленном, например, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, содержится ссылка на нарушение лицом требований одного пункта Правил дорожного движения (допустим, п. 9.2 Правил), а при рассмотрении дела установлен факт нарушения данным лицом требований другого пункта (скажем, п. 11.4), хотя и подпадающего под действие этой нормы, но не указанного в протоколе, то ничто не препятствует судье вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении того пункта Правил, который соответствует фактическим обстоятельствам дела .

Рассмотрев жалобу В., заместитель председателя Московского городского суда обратил внимание на то, что в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что В. являлся водителем и управлял автомобилем. В то же время мировым судьей было установлено, что поводом к возбуждению дела в отношении В. послужил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, после которого он оставил место дорожно-транспортного происшествия и употребил алкогольные напитки. В связи с этим мировой судья привлек В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

4 ст

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Переквалифицировать ч

попросить то можно, ходотайствовать никто не запрещает. Но решение о переквалификации принимает суд (есть разъяснения ВС по такой теме) и там что суд обязан ваше мнение учитывать — ничего нет. Так что на усмотрении судьи.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Энциклопедия судебной практики

Доводы надзорной жалобы [ФИО] о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о соответствии действий водителя Т. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административная ответственность: предусматривает ли закон смягчающие обстоятельства

Смягчающие обстоятельства при административном правонарушении регламентируются статьей 4.2., гл. 4 КоАП и являются совокупностью признаков, которые дают возможность квалифицировать степень общественной опасности нарушения и применить к правонарушителю менее суровое наказание.

1. В случае добровольного раскаяния, признание вины не считается смягчающим признаком, если есть основания подозревать, что правонарушитель признал свою вину под давлением или из страха наказания.
2. При прекращении нарушителем противоправных действий, не учитывается, если таковые действия были прекращены виновным в момент задержания сотрудниками полиции или других правомочных органов, то есть, независимо от воли правонарушителя.

Переквалификация по КоАП

На практике суд обычно переквалифицирует требования, например, с. ч 2 ст. 14.16 КоАП на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а последняя не относится к подведомственности АСа. тогда прекращает, а если подведомственна, то смотрит.
Добавлено @ [mergetime]1098270147[/mergetime]
8. В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Добавлено @ [mergetime]1098270255[/mergetime]
Так сказал
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В
ПОСТАНОВЛЕНИИ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».
и вот еще
9. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Тема: Можно ли ч

ППВС 18 и ранее-то не очень работал. но можете и подключить (хотя строго говоря, там речь о 1.3, а у Вас вроде как 1.1 не хватало). На квалификацию по части 3 внимания можно не обращать — Постановление выходило при прежней редакции КоАП (тогда не было части 4 и всё (обгон и разворот) наказывалось по одной части 3).

Пасиб за совет.
Буду действовать в этом направлении.
А пока вот нарыл с инета похожее объяснение:
Обращаю внимание суда на то, что 22.05.2008 г участок на улице Маркова, где я был остановлен Инспектором ОГИБДД УВД Заводского района Сазановым А.В, не содержит разметки по полосам движения и информационно-указательных знаков. Следовательно, в данном случае при движении безрельсовых транспортных средств, водители ТС руководствуются п. 9.1. ПДД, и сами могут определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и т.д.
п.1.2 ПДД: «Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Действуя согласно данному правилу (п.9.1 ПДД) можно визуально определить середину проезжей части и соответственно п.9.10 ПДД, в котором указано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», можно утверждать, что на данном участке дороги, возможно, выполнить маневр по опережению транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении, и схемы движения ТС, инспектором Сазановым А.В, не были составлены необходимые замеры с использованием специальных технических средств, позволяющие достоверно установить и отразить в протоколе и схеме выезд моего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе не было указано, что отсутствует разметка и знаки движения по полосам. Видимо инспектор определял расположение ТС на проезжей части визуально, без использования специальных средств. Не были предоставлены иные доказательства о нарушении мною, таких как фото или видео съемка. Необходимо отметить, что в соответствии с п.9.1 ПДД регламентируется право именно водителя определять ширину проезжей части и количество полос для движения ТС. Право определять инспектором ДПС самому ширину проезжей части и количества полос для движения ТС данным пунктом не дано, инспектор должен руководствоваться соответствующим_ГОСТом.

Как Переквалифицировать Нарушение По Коап На Нарушение По Независящим Обстоятельствам

Вас развели как лохов. Уже давно запрет прошёл. А они до сих пор суют вам в лицо книжки и выписки старые из закона, а вы клюёте. Нужно отказываться от предъяв, нигде не подписываться, тем более запрещать лезть в машину, сотрудники дпс не имеют права нарушать тех. состояние автомобиля. Это делают на специализированных сто. Так что вникай и думай.

Здравствуйте. В данной ситуации необходимо свести дело к невозможности привлечения к ответственности по причине несостоятельности доказательной базы обвинения — необходимо «развалить» документы, составленные инспектором ГИБДД, на основании которых Вас хлтят привлечь в суде к ответственности

Объяснение по делу об административном правонарушении в порядке ст

1. 11.05.2010 в 12.20 я , управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер А 220 НО 152, двигался по трассе Н. Новгород — Саранск в направлении г. Саранск, на 36 км трассы совершил манёвр — опережение попутного автомобиля при этом, не выезжая на полосу встречного движения, обозначенную на данном участке дороги разметкой 1.5, ширина полосы движения в этом месте позволяет разместиться двум автомобилям в направлении моего движения. На 37 км был остановлен инспектор ГИБДД лейтенантом милиции Дудиным Дмитрием Николаевичем, который вменил мне нарушение ПДД РФ — обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Я отдал документы и проследовал в машину ДПС, где мне была продемонстрирована видеозапись, на которой автомобиль похожий на мой совершил опережение попутной автомашины, также на видеозаписи было видно, что автомобиль не пересекал разметку 1.1 т. к. её попросту не было, и не выезжал на полосу встречного движения, обозначенную разметкой 1.5. Я обратил на этот факт внимание автоинспектора Дудина Дмитрия Николаевича, после этого автоинспектор , остановивший меня, отдал мои документы другому автоинспектору Козину Игорю Анатольевичу, которым и был составлен в отношении меня протокол 52 МА № 000.

3. Со мной в автомашине находились два пассажира и , которые являются свидетелями согласно ст.25.6. КоАП РФ, но при составлении протокола автоинспектором Козиным Игорем Анатольевичем в протоколе было указано только наличие в а/м двух пассажиров, но в графу свидетели он вписывать их отказался, вписав при этом двоих сотрудников ГИБДД.

Как Переквалифицировать Нарушение По Коап На Нарушение По Независящим Обстоятельствам

Если бы Вы были вменяемым на момент управления ТС, то после первого же протокола никуда бы не поехали. Потому, что тронувшись вновь нетрезвым, Вы снова нарушаете ПДД.
У Вас выявили 3 нарушения, за каждое из них Вы получили по 1,5 года лишения. Сроки суммируются. У нас за такой букет впаяли бы не 4,5, а 6 лет, по максимуму. Так что радуйтесь.
Если Вы были трезвым, то непонятно, почему отказывались от освидетельствования.
Если эти постановления Вами не обжаловались, то сейчас это можно сделать только в порядке надзора. При согласии с нарушениями в протоколах шансов на положительное решение нет.

Это ваша ошибка. Для того чтобы возобновить исполнительное производство нужны основания. А вы эти основания, на руку своему бывшему, нарушили. Повторно обратиться в суд вы не имеете права, ст. 134 ГПК РФ Отказ в принятии искового заявления. Попробуйте по вновь открывшимся обстоятельствам (увеличение суммы алиментов), но нужны значимые доказательства.

Доказывание и проблемы квалификации по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей КоАП РФ

По факту совершенного правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе дать свои объяснения. Подлежат фиксации также показания свидетелей и очевидцев. Объяснения правонарушителя и показания свидетелей приобщаются к протоколу об административном правонарушении.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.