Такие Процессуальные Решения Уже Многие Годы Чаще Всего Принимаются Со Ссылкой На Отсутствие В Деянии Состава Преступления (П 1 Ч 1 Ст 24 Упк Рф) Состав Преступления Есть Совокупность Обязательных Признаков Преступления Поэтому Чтобы Указанные Решения Были Законными И Обоснованными, Необходимо Доказать Отсутствие Хотя Бы Одного Обязательного Признака (5)
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Такие Процессуальные Решения Уже Многие Годы Чаще Всего Принимаются Со Ссылкой На Отсутствие В Деянии Состава Преступления (П 1 Ч 1 Ст 24 Упк Рф) Состав Преступления Есть Совокупность Обязательных Признаков Преступления Поэтому Чтобы Указанные Решения Были Законными И Обоснованными, Необходимо Доказать Отсутствие Хотя Бы Одного Обязательного Признака (5). После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
а) отсутствие события преступления, иначе говоря, отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, передачи денег, которая предположительно расценивалась как дача взятки, не было вообще; сведения на этот счет оказались ошибочными). В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают реабилитирующие формулировки «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления»;
Статья 24
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 24 УПК РФ
в) истечение сроков давности уголовного преследования, которое в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения базируется на уголовно-правовом учении о сроках давности. Его стержень образует гуманная идея, согласно которой уголовное преследование не может вечно висеть дамокловым мечом над виновным. В этой связи уголовным законом установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, дифференцированные в зависимости от тяжести совершенного преступления, условия приостановления течения таких сроков и другие положения, образующие основу для частных теорий, составляющих единое учение о давности в уголовном праве. При решении вопроса о том, не истекли ли сроки давности и не надлежит ли по этому основанию в возбуждении уголовного дела отказать или возбужденное уголовное дело прекратить, следует руководствоваться статьей 78 УК, на которой базируется вышеупомянутое учение;
–незаконно отказывать в возбуждении уголовного дела и сразу идти к прокурору, чтобы последний отменил данное незаконное постановление и установил срок дополнительной проверки, позволяющий дождаться завершения производства судебной экспертизы.
Казус стадии возбуждения уголовного дела
В соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен не более чем на 30 суток. На практике у следователей и дознавателей зачастую возникает вопрос: что делать, если, например, экспертизу за эти 30 дней произвести невозможно? Чтобы не нарушать сроки, некоторые выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления даже в том случае, когда состав есть (потом, конечно, получают за это по шапке, но такой выход кажется им более разумным). Следователи прибегают и к другим сомнительным способам избежать нарушения сроков. Расскажем о правильной, законной, модели поведения следователя и дознавателя: что нужно делать, если срок проверки истек, какое решение вынести, как возобновить проверку.
Не хватает срока
Имеющие значение для уголовного дела результаты проведенного вне уголовного процесса исследования (как бы оно ни именовалось в документе, составлением которого завершено, и каково бы ни было его содержание) – это иной документ. В этой связи следователю (дознавателю), на законных основаниях на стадии возбуждения уголовного дела назначившему судебную экспертизу, производство которой не было завершено в рамках срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, следует понимать, что такой документ с позиции уголовно-процессуального закона не является заключением эксперта.
При этом УПК, предусматривая в ст. 24 в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие согласия Совета Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации либо на привлечение его в качестве обвиняемого, не распространяет (и не может распространять) это правило на иных лиц, причастных к совершению общественно опасного деяния, но не наделенных иммунитетом .
Статья 24
Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента его задержания или явки с повинной. Совершение лицом нового преступления не прерывает сроки давности, в таких случаях сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Комментарий к статье 24 УПК РФ
3. Отсутствие события преступления признается основанием к отказу в возбуждении уголовного дела или к его прекращению в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.
27. Своевременное возбуждение уголовных дел и одновременно с этим проведение неотложных следственных действий является надежным средством охраны прав граждан и соблюдения законности . Напротив, волокита при возбуждении уголовного дела, связанная с затратами времени на передачу заявления, сообщения о преступлении из одного органа расследования в другой, приводит часть процессуалистов к убеждению в необходимости принятия окончательного для этой стадии решения только тем органом, который первый получил заявление (сообщение) о преступлении . Правильно отмечал в этой связи А.Я. Дубинский: «Нельзя лишать органы дознания предоставленного им законом права возбуждать уголовные дела, отнесенные к подследственности следователя» .
Статья 145 УПК РФ
8. Так как согласно указанным нормам «по результатам рассмотрения» заявления (сообщения) о преступлении может быть принято любое из перечисленных видов решений о возбуждении уголовного дела (как в порядке, установленном ст. 146 УПК, так и в порядке, установленном ч. 4 ст. 20, ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК), следует заключить, что п. 1 ч. 1 коммент. ст. подлежит расширительному толкованию.
Комментарии к ст. 145 УПК РФ
24. На практике в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК (а ранее в порядке ст. 114 УПК РСФСР) обычно направлялись материалы проверки, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК говорится о передаче по «подследственности» не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность передачи по подследственности материалов предварительной проверки. Как правильно отмечал А.М. Ларин, «на практике руководители органов дознания произвольно избирают менее сложное, менее ответственное решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности. и уклоняются от возбуждения уголовного дела о неподследственном преступлении» .
Условиями освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, 185.1, ч. 1 ст. 185.2, 185.3, ч. 1 ст. 185.4, 193, ч. 1 ст. 194, 195-197 и 199.2 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ являются также: возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
Исчисление срока давности начинается со дня совершения преступления и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Приостановление течения сроков давности следует понимать в том смысле, что время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
1. Подозреваемым или обвиняемым совершено преступление небольшой или средней тяжести 3 Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2); преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы (ч. 3). .
Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года адвокат О.Б. Суслова обратился в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая о совершении в отношении своего доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.
Такие Процессуальные Решения Уже Многие Годы Чаще Всего Принимаются Со Ссылкой На Отсутствие В Деянии Состава Преступления (П 1 Ч 1 Ст 24 Упк Рф) Состав Преступления Есть Совокупность Обязательных Признаков Преступления Поэтому Чтобы Указанные Решения Были Законными И Обоснованными, Необходимо Доказать Отсутствие Хотя Бы Одного Обязательного Признака (5)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 578-О “По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле О.Б. Суслова — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
06 Янв 2021 uristlaw 124